PERIÓDICO CCBMUN
UNCTAD
Legalization of industrial hemp worldwide
By Sofia Gomez Vallejo
INTERPOL
Legalization of industrial hemp worldwide
By Sofia Gomez Vallejo
The session started with the reading of the opening speeches for Topic A (legalization of industrial hemp worldwide), where most delegations indicated their support for the legalization of hemp. The debate was started by the delegation of Japan, which stated the benefits of the production of Hemp, such as creating new job opportunities for the people. Other delegations, such as France and India, also joined the discussion highlighting the environmental benefits of hemp cultivation, including a boost in biodiversity, helping in the cleaning up of contaminated soils, and using less water than regular cannabis. After that, the topic of how to regulate the consumption of Hemp emerged, and delegations such as Burkina Faso and Japan proposed awareness campaigns in places such as schools and on social media. The delegation of Japan also offered to help delegations such as South Africa, who earlier on had mentioned its need for help in the process of industrializing hemp cultivation. Other important factors, like the health benefits and the cultural significance of hemp were also mentioned by the delegations present in the committee.
The session was started by a group intervention by the delegations of India, Malaysia and Somalia, displaying past resolutions that have helped improve the problem. Russia then emphasized the need to work on reducing poverty, in order to attack the problem from the root. The delegation also offered to help in the tracking of pirates in the sea. The delegation of Singapore, in an effort to find a peaceful solution, suggested strengthening maritime laws and security at sea instead of recurring to more violence. The delegation from Somalia proposed a global military force in order to protect the seas worldwide, but other delegations, such as the United States and Indonesia highlighted the complications of this proposal, such as the time it would take, language barriers, among others.
WHO
Evaluation of the impact of psychoactive drugs in medication, and its repercussions on people’s health.
By Nicolas Rojas Toro
The committee begins, the delegates read the opening speeches and all of them recognize the problem in each of their nations and call upon the international community to solve the problem inside of each of their countries.
The discussion started with most of the delegations asking questions about how each one of their delegations is going to solve the problem inside each one of their countries, acknowledging the various situations that every nation has. There was tension between Venezuela and Colombia regarding which one of them is responsible for the distribution of drugs across the world, both delegates turned a blind on what was being said against each other, it became a race to see who had more repercussions regarding the situation in other states.
After debating whether Italy, Colombia or Venezuela were the main cause of the problem, Switzerland intervened and suggested the rehab program that the country carries.
The delegation of U.S raised the problem of drug addiction due to medication, raising tension with Colombia and Venezuela, crossing the delegations out as the source of the problem.
For this reason, the delegation of China aroused the fact that the U.S was the state that had the highest percentage of drug abuse globally, the delegate of U.S stated that the problem started due to latin-americans migrating to the state and selling drugs illegally inside the state.
Both delegations, Colombia and Venezuela got offended and raised against the delegation of U.S, stating that the state of U.S was responsible for demanding drugs in both countries.
The delegation of Libya is called out by the delegation of Switzerland, the delegate asks why is the consumption of illicit drugs in libya so high if the maximum penalty is death, arising whether this penalty actually serves some purpose.
In its defense, the delegation of Libya justifies the high use of drugs due to the civil war that’s occurring in the territory, blaming Colombia for taking advantage of the harsh position it has.
Venezuela supports the claim and says: “the problem is not the consumption of drugs, it’s the selling”.
Colombia acknowledges Afghanistan's drug abuse, stating that fentanyl affects 20% of afghanistan’s households and asks what the delegate proposes to solve the problem.
The delegate of Afghanistan says that right now is not the time because of the war.
Both delegates, Libya and Switzerland, make a joint motion and state that 20% of the French population consume opioids on a daily basis, and ask for the opinion of the delegate of france.
The delegation of France blames Italy on the issue, saying that because of its drugs passing more easily through all Europe, the process of detection of illicit drugs in the region is difficult and Libya supports the claim.
The delegation of UK enters the debate, arouses tension with China, showing studies that 11.7 million tons of drugs were seized in the state of China, and said that because of the U.S more than 1 billion dollars go to buying and selling drugs inside the country.
The delegation of U.S brings tension between the delegation of UK and Venezuela towards itself, explaining that UK is wrong and blaming Venezuela for the problem present inside the U.S, bringing again the solution of prohibiting the access of both Venezuela and Colombian citizens to the country.
The delegation of Afghanistan takes the word and criticize the U.S for not regulating the use of opioids and illicit drugs in the country.
The delegation of the U.S makes the delegation of Afghanistan if it’s really the indicated to suggest solutions, specially when it’s country is one of the biggest consumers in the world and barely talked during the session,
LEGAL
Establecimiento del estatus de refugiado a los refugiados climáticos
By Ana Sofia Valderrama
El comité fue iniciado con el tema de medidas para establecer el estatus de refugiado a los refugiados climáticos, en donde se reconozcan y se protejan estas víctimas. La república de la India enfatizó clamar los derechos de los refugiados los cuáles no son tomados en cuenta debido a que no entran en la definición tradicional del refugiado dada por la ACNUR. Varios delegados estuvieron de acuerdo en que el cambio climático es una cuestión de carácter internacional e incluso la delegación Siria ejemplifica este impacto al relatar una sequía que desplazó 1.5 millones de agricultores que no obtuvieron una asistencia adecuada para la emergencia. Las delegaciones de Reino Unido, Rusia y muchas otras más abogaron en hacer políticas que respalden a los refugiados climáticos enfocándose en los marcos legales que estos implican, sin embargo, la delegación de Estados Unidos mencionó que las delegaciones deberían enfocarse en mitigar el cambio climático ya que es el problema principal que genera los refugiados climáticos mientras la delegación de Brasil subrayó la cooperación internacional y la dimensión social con la educación a la ciudadanía.
Las delegaciones empezaron a discutir sobre propuestas específicas para mitigar el cambio climático en donde la delegación de Pakistán propuso utilizar reactores de biomasa como alternativa energética para disminuir el dióxido de carbono. India no vaciló en señalar que era muy similar a quemar combustibles fósiles lo cuál no era muy práctico para la disminución de emisiones y que una alternativa con cero emisiones de dióxido de carbono era la energía nuclear. La delegación de Pakistán no tardó en argumentar sobre las catástrofes y víctimas humanas que han dejado los intentos de implementación de la energía nuclear cuál no serían amenazadas con los reactores de biomasa. China aboga a favor de la energía nuclear mencionando que se han actualizado los conocimientos en el tema y se han generado estas catástrofes por errores meramente humanos.
Bangladesh no se quedó callado en la inmediatez de la emergencia al declarar que su nación enfrenta una crisis inminente en pocas décadas al subir los niveles oceánicos y desplazar a más de 20 millones de personas que quedan en riesgo de quedarse sin hogar lo cuál es inaplazable la creación de reformas que protejan a los próximos refugiados climáticos que van a aparecer lastimosamente en la mayoría de partes del mundo.
La sesión se embistió en polémica cuando Bangladesh interroga a Estados Unidos por la alta cantidad de deportados cuando pudieron haber sido llevados a organizaciones internacionales que los hubieran podido ayudar en su difícil situación, La delegación de Estados Unidos se justificó diciendo que tienen sobrepoblación lo cuál aceptar más inmigrantes daría una crisis económica irremediable.
Finalmente la sesión entró en crisis cuando el 3 de mayo de 2024 en New York, el mundo está en crisis, en la madrugada muchos refugiados del sudeste asiático que fueron deportados por el Reino Unido, España y Estados Unidos negando sus derechos humanos. China propone aceptar a estos refugiados si hay condiciones que lo apoyen. Ciudadanos de India, Bangladesh y Pakistán han sido denegados por las potencias europeas que no cambiarán su decisión.
Cumbre de Jefes de Estado
Amenazas, consecuencias y prevenciones del bioterrorismo y la guerra biológica.
By Simon Arango
Se inició el comité con el tema de las amenazas, consecuencias y prevenciones del bioterrorismo y la guerra biológica. China abrió con una postura sólida, manifestando su deseo de erradicar en su totalidad las armas utilizadas para el bioterrorismo. Frente a esto, Rusia exhibió la inviabilidad de que China plantee un tratado debido a la implementación que esta delegación tiene de armas biológicas en su gobierno. Sin embargo, China considera que, al ser uno de los mayores exponentes de estas armas, tiene una mayor responsabilidad en erradicarlas.
Reino Unido señaló el virus conocido como ántrax, ejemplificando su mortal impacto en países como África. Rusia se sumó a la preocupación de Reino Unido para desarrollar una solución, y Estados Unidos expuso los casos de esta enfermedad infecciosa en su país. Para tomar prevenciones y medidas, Reino Unido propuso reunir recursos entre los países para desarrollar vacunas aprovechando los avances de investigación en países como Francia. Canadá por su parte propone controlar y restringir el uso de ingeniería genética en laboratorios no gubernamentales para prevenir el uso bélico de estas tecnologías.
Rusia y Reino Unido hicieron un llamado a las delegaciones de Francia, China, Pakistán e Israel en ayudar en la problemática al ser los principales países en investigación biológica. Mientras tanto, Pakistán se plantó firme en su postura a favor de las armas biológicas, explicando los beneficios que permiten su investigación para tratar enfermedades y los virus. India se mostró en contra del uso de estas armas y abordó el tema enfermedades en su país, explicando que no son producto de armas biológicas sino de problemáticas internas de sanidad, alta población y falta de recursos.
Reino Unido hizo una crítica a Japón por haber implementado programas de investigación genética en el pasado que experimentaba en humanos. Brasil impuso su enfoque de tener la capacidad de proteger a su población frente a un ataque, justificando su posesión de armas. Israel abordó las propuestas de China y Canadá de controlar y cerrar las investigaciones de ingeniería biológica, considerándolas erradas, pues indicó que estas investigaciones son necesarias para combatir los virus. A partir de esto, Francia ofreció sus laboratorios a las distintas delegaciones con un constante monitoreo para medir los avances y efectividad de esta propuesta.
Rusia llevó a cabo una serie de críticas y cuestionamientos a delegaciones como China, Reino Unido por mostrar incongruencia en sus posturas, a India por sus precarias condiciones de sanidad y nuevamente a China por su falta de transparencia con sus avances frente al desarrollo de armas biológicas. El Reino Unido se paró ante la hostilidad de Rusia para criticar el uso que tiene esta delegación de armas químicas en su guerra contra Ucrania. Finalmente, Corea del Norte ingresó al debate y manifestó su apoyo frente al uso de armas biológicas, sin ningún temor a utilizarlas si fuera necesario.
Súbitamente, se expuso una crisis donde una exportación de ántrax, proveniente de Rusia y Corte del Norte con destino a China, sufrió un hurto que extrajo la totalidad del cargamento. A partir de la evidencia, los mayores sospechosos involucrados en el robo fueron los Estados Unidos, India e Irak. Frente a la agitada situación, Canadá cuestiona los fines por los cuales se quería investigar el cargamento de ántrax en primera instancia, a lo que Rusia respondió que se buscaba desarrollar vacunas para esta enfermedad. Además indica que es primordial tomar las medidas y sanciones necesarias para prevenir hurtos de esta naturaleza en un futuro.
Las delegaciones de Reino Unido, China, Japón, Brasil y Pakistán, corroboran esta urgencia en establecer sanciones para los países responsables. Frente a las acusaciones, Estados Unidos plantea que una sospecha no es una verdad absoluta, por lo que no es posible llevar a cabo las sanciones ante la incertidumbre. Rusia expuso el tema de la Corte Penal Internacional y como “convenientemente” los países acusados no pertenecen a este, por lo que no aceptan la legislación de delegaciones externas para ser juzgados. Israel se suma a esta crítica, añadiendo que los países acusados deben dar explicaciones del uso para el cual se destino el ántrax hurtado
Para culminar la crisis, Israel indica que la prioridad no se encuentra en hallar responsables, sino en entender el uso que se le está dando al cargamento robado, sugiriendo que Estados Unidos, basado en previas investigaciones con ántrax, podría estarle dando fines militares. Tras la crisis, Israel retoma los puntos iniciales de las medidas que se deben tomar frente al bioterrorismo, por lo que propone firmar el tratado de la convención de armas químicas y dejar a un lado sus investigaciones. Las delegaciones de China, Japón, Estados Unidos y Reino Unido se unen a la iniciativa de firmar dicho tratado.
Rusia explica que “todos los buenos cambios empiezan con conflicto”, justificando y promoviendo su conducta e implementación de armas biológicas en su conflicto con Ucrania. Concluye que no está de acuerdo con la convención de armas químicas y que no lo firmara. Debido a esto, se produce una división entre los países que apoyan y firmaran la convención, como Israel, India, japón, Brasil y Francia, los países que están en contra del tratado como Rusia y Pakistán, y los países que se encuentran en medio de ambos bandos, como Estados Unidos y Corea del Norte, dando así cierre al comité.