Ecofin

IG PRESIDENCIAS CCBMUN (7).png

Charla inaugural
Por: Jerónimo Moreno Ramirez

Al terminar el acto de apertura, los delegados son dirigidos a un salón, para escuchar una cátedra de Jose Manuel Buitrago, un abogado y egresado del Colegio Colombo Británico. Jose Manuel comienza la cátedra con un corto repaso por su experiencia siendo delegado y presidente. Al terminar su viaje de nostalgia, pasa a analizar el primer tema. José comienza explicando –con una aproximación desde el derecho– el concepto de déficit, la deuda, y el orígen de esta. Desde el derecho, –aclara Jose Manuel– el estado es una persona jurídica, que, tal y como una persona natural –como tu o como yo, ciudadanos de a pie– o como una empresa privada, genera deuda al gastar más de lo qué recauda.

 

Para explicar el funcionamiento de la deuda, el orador hace una analogía con los gastos, poniendo de ejemplo a la República de Albania - quien pide un prestamo, ya sea a un banco o a una nación con una caja menor positiva, con una tasa de interés del 10%, con un plazo de 10 años. Albania, en teoría, debería devolver al acreedor lo prestado al final del plazo, más un equivalente a su prestamo por intereses. El problema radicaría en que Albania no posee una economía fuerte, lo que haría que Albania tuviera que pedir el mismo trato, con las mismas condiciones, para pagar su deuda, lo que ocasiona un bucle de deudas.

 

Los acreedores al no fiar en Albania como deudor, hacen que progresivamente suban los intereses para cobrarle más caro. Esto genera que los estados no logren salir de la deuda.

 

José propone comenzar el debate buscando responder algunas incógnitas: ¿Porque un estado se endeudada?, ¿Es el gasto público el origen del déficit y la deuda?.

 

El orador, haciendo un repaso rápido al segundo tema, dado al poco tiempo que queda para el fin la charla, expone el concepto de la inflación y los diversos métodos para su control, haciendo énfasis en las tasas de interés, aunque se deja en claro que la subida de estas pueden tener efectos adversos, y a menudo nocivos para la economía.

Sesión 1

Reino Unido expresó en su intervención:

“Esta delegación cree que los altos índices de deuda externa es lo que causa problemas a los estados, y no la deuda como tal.”

 

La delegación de Etiopía responde posteriormente en su intervención que las abusivas tasas en los tratados son muestras de microcolonización. Expresa que la mayoría de los deudores, de manera inocente, buscan cumplir los objetivos de desarrollo sostenible de la ONU, y menciona que el dinero es “solo un papel”.

 

La República Alemana expresa que para poder comprender y debatir la deuda, hay que analizar porqué un estado se debe de endeudar –obras sociales, gastos extraordinarios, corrupción y malversación–. La delegación cree que los préstamos son algo esencial y que no se puede hablar de frenar los préstamos a naciones PPME –Países Pobres Muy Endeudados–

 

En contraste, Reino Unido plantea las causas por las que se ha agravado la deuda de los estados, haciendo énfasis en la guerra Ruso-ucraniana y la crisis del covid-19. La delegación sabe que la reducción del gasto social no es una opción viable para el pago de la deuda externa en los PPME.

 

Etiopía cree que la condonación de la deuda externa no es un tema ético, sino un tema jurídico necesario de abordar desde la ética, recalcando que los préstamos son necesarios para varios estados subdesarrollados para cumplir con las metas de desarrollo sostenible. 


 

A su vez, la Mancomunidad Australiana cree que con la incurrencia de la incapacidad de pagar deuda, antes de preferir condonar la deuda, estos estados deberían antes replantear políticas monetarias antes de plantear condonar la deuda externa.

 

Para la República Helénica buscar una forma de renegociación es vital. “Es necesario aumentar impuestos y bajar el gasto público” – Reiteró el delegado. implementando políticas neoliberales de privatización para que no sea el estado quien tenga que suplir por necesidades básicas.

 

La delegación de México cree que la condonación total de la deuda externa de los países subdesarrollados es impagable. México pone como manifiesto el caso de México, en donde se condonó la deuda externa al 90%, lo que logró que el país saliera de un espiral de deudas y estancamiento.

 

La delegación de Francia está de acuerdo con lo anteriormente mencionado por la delegación de Venezuela, quien planteó que los estados que no puedan pagar la deuda con capital económico, podrían pagarlo con otros tipos de capital –crudo, gas, etc—. Es menester para esta delegación la formación de relaciones sanas con acreedores internacionales y entre las naciones.

reiterando que, estas al final son divisas, y al tiempo estos recursos económicos podrían llegar a ser el doble. Si es verdad que para no tener un déficit en cada nación es necesario devolver el 100% del dinero. La delegación plantea que esto causaría que esto estancaría las economías de los países acreedores, por lo que no lo considera como una alternativa viable.

 

Reino Unido añade que se deberían tener más en mente las condiciones de los préstamos, y recalca que revisar la clasificación crediticia de las naciones es primordial a la hora de garantizar que se devuelva sanamente el crédito prestado.

 

Estados Unidos reitera que busca implementar una política de transparencia, que haya total transparencia entre las naciones y las organizaciones bancarias. Busca que las delegaciones que pidan préstamos dejen en claro en qué necesitan dicho préstamo, y cuánto necesitan, para que la malversación de dichos préstamos sea menos frecuente.

 

Etiopía recalca la importancia de tener en cuenta el sistema crediticio a la hora de conceder préstamos. Cree que la idea de dejar de dar préstamos a las naciones con peor historial crediticio sea una buena idea, ya que esto podría terminar en una crisis económica y humanitaria al interior de estas naciones, que podría ser interpretado posteriormente como violaciones a los derechos humanos.


 

Francia responde que esto se conoce coloquialmente como “tapa hueco” –tapar uno abriendo otro–. La delegación cree que esto es posible, y que, si esta 

Ante esto, el delegado de los Estados Unidos quiere reiterar el sistema por la delegación del reino unido, dando un punto de vista diferente al dado en por la delegación anteriormente mencionada – La transparencia. Esto traduce que es imposible para un estado acreedor prestar continuamente a un estado deudor cuando hay un telón tapando el uso que se le da al capital prestado.

 

Se suspende la sesión

Sesión 2

Para comenzar con el debate informal de la segunda sesión, la delegación de Etiopía expone que vetar el acceso a préstamos por un bajo historial crediticio es irónico y que esto causaría que estas naciones entren en profundas crisis económicas.

 

La delegación Francesa inicia su intervención señalando que la constante inyección de capital económico a países en vía de desarrollo genera vínculos de dependencia neocolonial. Pone de manifiesto como países de Asia oriental deudores de China ceden a vender secciones de terreno a China para la construcción de la llamada “Franja”.


 

La delegación Francesa no tiene una respuesta concreta para esto, no obstante, niega la acusación de la delegación de Alemania.

 

Estados Unidos expone que Etiopía está en crisis humanitaria por un conflicto interno armado, y que, tal y como otras naciones africanas, es necesario el control que tengan naciones –Como la anteriormente mencionada Etiopía– sobre la economía y la capacidad de pago de sus deudas y el manejo que le den a dichos préstamos.

 

Posterior se da la intervención de la delegación de Etiopía, quien pone en cuestionamiento la idea de quién quedaría perjudicado realmente en una condonación de una deuda, poniendo en la mesa que ese dinero que fue prestado es usado para obras sociales e infraestructura, dos cosas necesarias en cada nación, y que los países con economías más “pobres” no pueden costear con su propio PIB, por lo que recurren a estos préstamos. Esto, dado a que la discusión comenzó a centrarse sobre la malversación de fondos, cosa que, esta delegación, considera que no es la principal fuente de endeudamiento, enfocándose en exponer que en orden de un estado para poder cumplir con las funciones por las que existe en primer lugar es necesario unirse a una cadena sin fin de deuda.

 

La república de China pregunta si la delegación considera que estamos viviendo en un mundo con estados distópicos, a lo que el delegado Etíope asiente.

La delegación Francesa Hace énfasis en el que no se puede comparar el PIB de una nación con las finanzas de una persona natural y su “score crediticio”, y que esto, sumado a que tan fiable es que devuelva un préstamo, hace que, para la delegación sea poco útil que se esté debatiendo el score crediticio teniendo solo en cuenta estos factores, como si de una persona natural se tratase.

 

Posterior a esta intervención, la delegación del Reino Unido replica que los rankings crediticios son algo que se ha usado a lo largo del siglo XX y XXI, y que en ningún momento la clasificación crediticia se ha usado para generar un “elitismo” financiero. Sumado a esto, hace énfasis en la importancia de velar por que estos recursos se usen de una forma transparente.

 

Se da paso a la intervención de La República Popular China. Comparando la situación actual del comité con Rebelión En La Granja, la novela de George Orwell, elaborando su idea de la distopía política financiera en la que se vive. Argumenta que, en un plazo de 5 años, el PIB de los países deudores va a pagar la deuda y el sobrante, se pagará con bienes, obras o crudo –recursos naturales–.

 


Se da paso a un tiempo de lobby para concretar bloques de votación. Posteriormente, se abre un tiempo de debate.


 

Iniciando el debate, en nombre del bloque conformado por Etiopía, Francia y Alemania, Etiopía expone lo acordado.

 

  • Se llegó a la conclusión de las deudas existentes, lo viable sería reducir las tasas de intereses a un punto mínimo, aproximadamente del 2,5%. De esto quedaría un vacío económico, en el cual se podría dar paso a la creación de amplias relaciones

 

La República Popular China, en su contrario, propone que en 5 años –o aproximadamente la mitad del tiempo previsto para pagar la totalidad de la deuda– se debería pagar la mitad más uno, del interés total, el cual se propone que sería progresivamente del 0,5% al 2,5%.  De esta forma, el resto de la deuda sería pagada en forma de acción social, recursos naturales o ayuda humanitaria. Así, China propone que esto causaría una paga de la deuda inicial sin 


 

La delegación de Australia, por su parte, cree que la propuesta de la delegación China no sería efectiva sin un cambio de políticas monetarias. La Mancomunidad de Australia argumenta que las naciones en déficit se meterían en nuevas deudas.

 

La Federación Rusa cree que es ofensivo que los Estados Unidos esté hablando de no poder condonar la deuda externa cuando esta delegación se debe a sí misma, en préstamos al sector privado más del 161% de su PIB, por lo que esta misma no podría pagar su propia deuda externa. Añade que bajar las tasas de interés no es una buena conclusión, ya que los acreedores proyectan en el interés que le cobra a otra nación una forma de pagar la deuda externa ya existente por el acreedor. Esta delegación considera prudente que las demás delegaciones consideren lo conocido por la cruz roja como “Trade for Aid” –Cambiar deuda por acciones humanitarias– expuesto por la delegación China, sin embargo, no se posiciona ni a favor, ni en contra, de lo expuesto por la misma, y aclara que no lo considera para su delegación.


 

La delegación del Reino Unido expone que, antes de hablar de posibles soluciones, se debería hablar de la estrategia existente formulada por el FMI y el Banco Mundial – el alivio de deudas a PPME. Bajo los marcos de el DELP. Los PPME que deseen calificar para el proyecto del FMI y del Banco Mundial deben cumplir con ciertos requisitos, y ser constantemente supervisados por las entidades financieras.

 

La delegación de Alemania cree que pagar la mitad más uno de la deuda sería factible, pero no sostenible, por lo que propone que se debería pagar el total del préstamo y un cuarto de el interés más uno. Encima de eso, propone divisar la deuda actual y la deuda futura, proponiendo regular la deuda para poder eliminar en la medida de lo posible la deuda actual. La delegación cree que, en un momento crítico, va a ser imposible dar una inyección de capital para condonar la deuda de una nación una vez ésta sea más alta que su propio PIB. 

“La humanidad está jugando con algo que no hay”, añade el delegación de Etiopía, continuando con la idea de la delegación de Alemania. Si se condona la deuda externa, se tendría que condonar 113 Billones de dólares, una cantidad de dinero que no existe en el mercado. Condonar la mitad de la deuda actual –como propone la República Popular China– es inviable, y ocasionaría una catástrofe financiera global.

Sesión 3

Como primera intervención, la delegación francesa estableció la diferencia que establece el Banco Mundial sobre los préstamos, distinguiendo entre asistencias económicas y el desarrollo de una nación.

La delegación de Estados Unidos pregunta cuál es la diferencia entre lo anteriormente establecido por delegaciones como Etiopía. En respuesta, la delegación Francesa deja en claro que esta no es una solución para la deuda ya existente. Por su parte, la delegación Alemana le pregunta a la delegación Francesa si no cree que es contradictorio establecer que las delegaciones dejen de prestar asistencia. La delegación francesa reiteró su idea –”Nadie presta sin esperar nada a cambio”–. 


 

Ante esto, la delegación del Reino Unido establece las dos regulaciones primordiales que dicha delegación consideraría pertinentes:

 

  • Revisión por parte de organismos internacionales –haciendo énfasis en una supervisión continua de la AIF, del FMI y del Banco Mundial–

  • Reevaluar las condiciones de préstamo –Para incrementar la confianza entre deudores y acreedores–

 

En la intervención posterior, la delegación de la República Bolivariana de Venezuela expresa que el intercambio de deuda por recursos naturales ayudaría a ambas partes de la transacción. La delegación expresa que esto movería la economía tanto a los países en vías de desarrollo deudores, por generar un movimiento de capital, y, por ende se vería un incremento del PIB; Mientras que el acreedor conseguiría recursos que están escaseando en momentos de crisis –haciendo énfasis en la crisis del gas–, a su vez, esto generaría ganancia para los acreedores, poniendo como manifiesto el precio del crudo en Europa y Norteamérica, un recurso natural del cual la delegación posee en abundancia.

 

La República Democrática de Etiopía expone la situación de su delegación, la cual enfrenta un conflicto interno armado. La delegación, vuelve a recalcar su punto expuesto anteriormente sobre la condonación de deudas.


 

Posteriormente, la delegación de China, junto a la delegación de Alemania, expresan que lo propuesto por la delegación Etíope es verídico - Cuando un país sufre una crisis interna, la versación del dinero no será devuelto a tiempo, dado a que el estado se ve obligado a hacer gastos extraordinarios bastante seguido. La delegación de Alemania ve completamente necesario los préstamos por parte de organismos internacionales, quienes servirían como intermediarios, El estado debería asegurar que una porción de lo prestado si va a ser utilizado para los fines que se especifican. De esta manera no crece el déficit fiscal, ya que solo se utiliza una porción de lo pedido, esto haría que los estados no entren en bucles de deuda.

Posterior al tiempo de lobby otorgado después de la intervención de los Estados Unidos de México, el comité entra en crisis.

 

El 19 de Octubre del 2022, La República Popular de China toma el puerto de Abeba-Yibuti, en Etiopía, quien tomó un préstamo de 4000 millones de dólares de la República Popular China mediante el Foro de cooperación África-China con el objetivo de cubrir obligaciones financieras que había adquirido con anterioridad. El gobierno ha presentado múltiples excusas para dar un pago a el gobierno Chino, por lo cual, el gobierno tomó la decisión de recurrir al puerto como método de pago.

 

“Esta acción es como un balazo para el corazón para Etiopía” — Expresa la delegación Etíope ante la toma del puerto de Abeba-Yibuti, aborda que los constantes impagos del gobierno a los acreedores Chinos se deben a la crisis humanitaria que sufre el país.


 

La delegada de la República Argentina expresa que para la esta delegación, es un insulto que un país desarrollado, como lo es China, que le esté otorgando préstamos a países en vías de desarrollo impagables, ya sea por la cantidad del dinero otorgada o las altas tasas de estas transacciones; La delegación de Estados unidos secunda esta afirmación, dejando claro que su nación está fundada en la libertad, y que estas cosas violan la libertad de los individuos y de la propia nación.

 

la delegación del Reino Unido deja expresa que lo que está haciendo la República Popular China es un abuso económico de parte de esta nación a países subdesarrollados, para aprovecharse –Obtener materias primas y recursos–. Para esta delegación es de suma importancia que se ponga en el foco a estas naciones que hacen uso de su superioridad económica y geográfica para tomar ventaja sobre países en vías de desarrollo.

 

La delegación de China deja en claro que en el préstamo se había pactado que, en caso de constantes impagos por parte de Etiopía, la República Popular China podría tomar acciones, no obstante, Etiopía no contemplaba que se fuera a tomar dicho puerto.

 

Posteriormente, la delegación de Francia en su intervención expresa que esto es una violación a la soberanía nacional de Etiopía, y deja en claro que esto podría seguir pasando si el comité no resuelve y aplica lo propuesto lo más antes posible, un punto que comparte con la delegación de India, que expresa su interés en buscar salidas a esta problemática que no violen la soberanía de las naciones. A esto, la delegación de Grecia insiste que esto no sucedería si se empezaran a hacer efectivas las reformas propuestas a lo largo del debate.

 

Ante la crisis, los Estados Unidos toma la iniciativa de construir un nuevo puerto en la República de Etiopía, como un gesto de solidaridad, no obstante, establece que los Estados Unidos se llevaría un 40% de las ganancias de dicho puerto, y piden a la comunidad internacional no ver esta acción como una intervención neocolonial. 

 

La República Popular China afirma que se le está macartizando, y que en realidad él es la víctima, ya que habían estado activamente perdiendo ingresos de capital económico por culpa de los impagos de Etiopía, y reiteró que en el tratado se estipulaba esta clase de acciones, especificando que la toma de dicho puerto fué pacífica y que nadie ha salido herido. A esto, la delegación Alemana pide a la República Popular China devolver a la República Democrática de Etiopía el puerto expropiado.

 

Se da por concluido el oficio por el día 19 de Octubre de 2022.

Resumen día 1

El día 19 de Octubre, la comisión de asuntos económicos y financieros de las naciones unidas –ECOFIN– se debatieron varias propuestas para disminuir la deuda de los estados, haciendo énfasis en aquellos países en vías de desarrollo que no pueden pagar su deuda ya que su deuda termina superando a su PIB. No obstante, se llegó a una conclusión generalizada que la paga total, o la condonación total de las deudas de una nación resultaría en una recesión generalizada. Uno de estos países fué Etiopía, una nación bastante presente en el debate, que secunda la idea de la reducción de las tasas de interés y la intervención de organismos internacionales como supervisores e intermediarios. Etiopía, durante el debate sufrió una expropiación de uno de sus puertos más importantes –el ferrocarril de Abeba-Yibuti– por parte de la República Popular China, nación que decidió intervenir el puerto como método de pago por el impago de la deuda adquirida por Etiopía.

 

Se espera que en el próximo día se debate tanto una solución pacífica al conflicto entre estas dos naciones y que se implementen de inmediato las regulaciones definidas durante el debate.