top of page

Periódico CCBMUN

18 de octubre 

LEGAL 

La mesa comenzó la sección dando  un breve contexto acerca del tema del debate, aclaró que una jurisdicción es un espacio físico en donde se resuelven problemas, existen dos tipos de jurisdicciones nacionales las cuales son altas cortes que se enfocan en un contexto local y  las de nivel internacional las cuales pueden ser las cortes regionales de derechos humanos DDHH que se enfoca en conflictos persona estado o estado estado, 

la corte internacional de la justicia donde se analizan controversias y conflictos estado estado, y  la CPI quienes judicializan personas que cometen crímenes internacionales, genosidio o agresión.

 

En los discursos de apertura, nos dimos cuenta de algunas posturas de los delegados hacia el tema. La delegación de Australia comenzó resaltando la importancia de una corte internacional para resolver disputas. La delegación de España reconoció la importancia de la jurisdicción internacional pero pidiendo un balance el cual permite un libre desarrollo de cada nación. Similar a la delegación de España fue la delegación de Alemania quien dijo que una igualdad entre las dos jurisdicciones traerá un mundo más pacifico, justo y próspero. Lo más resaltado por la mayoría de los delegados fue que este tema afecta la soberanía de las naciones y el respeto a la autonomía.

 

Se dio inicio a un debate informal y cada delegación trató de expresar claramente su punto de vista. Los delegados de Gambia y Rusia tienen un acuerdo cuando se habla de que una entidad no puede entender cómo funcionan las cosas en cada estado si no es el estado mismo, ya que todos tenemos situaciones diferentes, también la delegación de la India nos resalta que muchas delegaciones no tienen una representación directa ante las cortes. Por otro lado España reitera la importancia a las leyes y derechos universales, son importantes siempre y cuando cumplan con su objetivo y no traspasen la soberanía de la nación. Pakistan resaltó que es necesario un cambio en la onu para poder resolver diferentes situaciones.

 

La sección tuvo un tiempo de lobby en donde los delegados se dieron cuenta que no estaban muy en desacuerdo al momento de crear una solución. España nos dio la primera propuesta en donde nos hablaba de una unión entre la jurisdicción internacional y nacional  básicamente estarían balanceadas, con el fin de que no se va a encargar de todos los problemas entre naciones, sólo cuando se violen los derechos humanos, además no se ve afectada la constitución nacional y por esto la soberanía. La otra propuesta fue de las delegaciones de Alemania y Bélgica quienes hablaron de juntar las cortes de derechos humanos con las CPI, ponerlas en el mismo nivel y generar un equilibrio entre principios.

La sección terminó con diferentes propuestas e ideas para llegar a un acuerdo.

CUMBRE DE JEFES DE ESTADO

En esta sección de cumbre de jefes de estado se trata el tema de Medidas para proteger las mujeres y niñas de la explotación, el abuso y la violencia de género en conflictos bélicos. En donde se trata constantemente el tema del convenio de Ginebra y sobre cómo muchos gobiernos no tratan a las mujeres como prioridad. En un momento del debate se habla de como es muy presente la esclavitud sexual en en territorios donde hay conflictos belicos. Se acusa constantemente a La República Popular China, después de su intervención acerca de este mismo tema, donde el presidente además trata brevemente algunas de las soluciones que va a proponer más adelante. 

SENADO

Esta sección comienza con el senador Roy Barreras con una intervención, donde recalca la poca imparcialidad que se tiene en la elección de procurador en manos del senado, por lo que sugiere un cambio en el artículo 278. La siguiente en intervenir es la senadora Lidia Arango Garcia, en donde habla de cómo entre los partidos no debería haber ataques de parte del derecho a izquierda, si no por buscar el bien del país. Se tratan temas como la destitución del alcalde de Ibagué, y se repite constantemente la frase “Colombia no tiene memoria” por senadores como Roy Leonardo Barreras.  

Miguel Angel Pinto inicia con su intervención, en donde habla del caso de Odebrecht, en donde el procurador se “Tapó los ojos”, favoreciendo al centro democratico con el ex senador Oscar Iván Zuluaga. Se repite el tema de que los procuradores no son imparciales, y que la mayoría de cargos se tienen hechos por dedocracia.

La senadora Norma Hurtado Sanchez habla de que cada persona que adquiere cargos políticos sabe de las obligaciones a las que se somete. Habla del artículo 122 que establece “No habrá empleo público que no tenga funciones detalladas en ley o reglamento y para proveer los de carácter remunerado se requiere que estén contemplados en la respectiva planta y previstos sus emolumentos en el presupuesto correspondiente.”. Dice que no se opone al cambio con tal que se haga uso adecuado de los cargos, y se dé una solución que busque lo mejor para los ciudadanos pero sin enfocarse solamente en los derechos humanos. 

En una intervención controversial por parte de la senadora Paloma Valencia, argumenta que todos están hablando falacias, e incoherencias. Continua con el ataque entre partidos que se venía presentando durante todo el debate, atacando durante toda su intervención los argumentos hechos por parte de la izquierda.

ONUDD

Se inició el comité con el tema de medidas para la prevención del consumo y tráfico de la droga sintética fentanilo. La delegación de Gran Bretaña no vaciló en señalar a los posibles responsables en su discurso, incluyendo a las delegaciones de China y Estados Unidos Mexicanos. Este último, durante su intervención, enfatizó que su delegación no era solo parte del problema, sino también de la solución. Las demás delegaciones coincidieron en la imperiosa necesidad de hallar una solución a través de métodos de prevención y control del consumo de esta droga sintética. La delegación de Irán comparó las muertes en Estados Unidos con la muertes causadas por las muertes de la guerra de Vietnam y pidió una regulación inmediata donde un laboratorio internacional sería el único distribuidor de la droga. La delegación de los Estados Unidos expresó confusión e indignación ante la información proporcionada por las demás delegaciones, ya que se mencionaba únicamente a su delegación al referirse a cifras o hechos vinculados a la crisis del fentanilo. Estados Unidos dio a entender que para las demás delegaciones el problema parece solo existir en su país y no fuese un problema global. Delegaciones tales como malta, Brasil, Irán y la república federal de alemania abogan por que la vía de la educación temprana en contra del fentanilo junto con el control en las exportaciones del fentanilo a todas las delegaciones es la mejor opción para prevenir las millones de muertes causadas por esta crisis. Estados Unidos argumentó que la propuesta de establecer un único laboratorio para la distribución de la droga resultaba absurda. China y los Estados Unidos Mexicanos señalaron ante el comité las contradicciones de la delegación estadounidense, dado que ambas delegaciones han colaborado previamente con los Estados Unidos en la lucha contra el tráfico ilegal. Las delegaciones procedieron con la formulación de posibles soluciones por parte de diferentes delegaciones, estas incluyen medidas de prevención como campañas anti drogas, detectores de fentanilo, rehabilitación, controles emocionales y medicamentos alternos que podrían reemplazar y/o suprimir los efectos del fentanilo. También por vías de tráfico hacia países tales como Brasil, México, Estados Unidos, Canadá e Irán.

World Health Organization 
 

As the debate started all the delegations started with their speeches and agreed to participate in international solutions to provide proper healthcare for the refugees all around the world. Countries like Brazil,Germany,United Kingdom and France extended their will to help the delegations in vulnerability in order to respect the right of being healthy by the human rights.There were also countries like Venezuela, Myanmar,Somalia and Libya who called out for help to manage the oversaturated health system caused by the current crisis happening at the present time.

 

At the first time of the debate there was a lot of discussion about the healthcare for refugees management.There was a tension between Ukraine and Russia because of the war they are going through at the time.the other delegations were actively focusing on how the war was affecting the global community by creating more refugees and contributing to the oversaturation of the healthcare system, Russia responds to this by saying that they are just protecting their Russian citizens in Ukraine and it is for a greater good. While all of this revolt was happening. Delegations like Libya,Venezuela and Myanmar call out the delegates saying that they were just focusing on the war while there were countries that were going through crisis and really needed support of the community..The first part of the debate ended with a discussion about illegal immigrants and their healthcare situation considering that they are not considered refugees and how the delegations could intervene.

 

In the second moment of the debate, there was a variety of events, and tense situations.Topics like Russia’s conflict with Ukraine and the refugees were taken into account again, the venezuelan situation with the immigrants and if they were considered refugees, South African encouraging the other nations to take into account a program that treats refugees victims of torture and Libya asking the other nations for help with their internal crisis,etc.All the delegations after a short debate came to the conclusion that they all should get together in order to identify what problems are affecting the refugees all around the world in order to fins solid solutions,delegations like Germany guarantee that every refugee inside their country could access to healthcare and there would not be a problem.As there were delegations like Somalia,Myanmar and South Africa were asking for help, it was time to start looking for solutions to improve the health systems for refugees.By the end of the debate these countries proposed this kind of programs and solutions:

  • Portugal with UK : International refugee health fund

  • South Africa: objective

  • Turkey: identifying of the necessities of the refugees for each region

  • Spain: multinational treaty for help of refugee health crisis

  • Russia: reenforce the refugee assistance program

All of these solutions were viable, but the one with more acceptance by the delegations was the International Refugee fund, which incentivized the donation of money in order to improve the healthcare situation especially in vulnerable countries.

 

British House of Commons 

The sitting commences with the reading of opening speeches, with the members of the parliament advocating for diplomacy and cooperation, urging the members to debate and discuss the energy crisis to achieve solutions. The debate starts, and the representative of Doncaster North proposes the solution of focusing on wind energy and more renewable options instead of coal and natural gas, with the opposition proposes the option of combining renewable energy and oil and gas based energy in order to reduce carbon emissions and still consume the necessary amount of energy for the United Kingdom. In response, the Secretary For Energy Security intervenes proposing a solution to the energy crisis, starting by developing new technologies and proposing the use of a termo-electrical plant, which functions based on water. They also propose a change in the material of the energy-transmitting cables and an improvement on the transformators, and the use of LED bulbs and energy saving policies. The Secretary For Energy Security also proposes batteries for the storage of renewable energies. A joint intervention between the Isle of Wight and Welwyn Hatfield reveals how nuclear energy is the most viable option, bringing a party to the dispute to explain this type of energy, Frank Barnaby, a nuclear physicist, scientist specialized in nuclear power. In response, the Aberdeen South representative explains how nuclear energy should not be considered a solution since it is expensive to dispose of and is not sustainable at all and the Secretary of State for the Home Department suggests using and extracting oil instead of searching for more efficient solutions. Another joint intervention is made by the Cities of London and Westminster and Richmond where the MPs propose alternatives for an affordable, independent and clean production of energy. These members propose a method of carbon capture and storage, an affordable and innovative alternative. The intervention also proposes the use of hydrogen as a method to create electrical energy, which is not as reliable but can produce the needed quantity of energy. Another joint intervention between the Prime minister and the Secretary of State for the Home Department talks about accelerating the transition from fossil fuels to renewable sources towards ensuring energy security, showing energy security with international agreements, plus energetic alternatives such as nuclear energy and tidal power, followed by the effectiveness and the prices of sustainable energy with the final goal of energetic independence of the UK. Continuing, Holborn and St Pancras representative shows a proposal structured by the liberal party called “Great British Energy”, a publicly owned project shared between England, Scotland, Wales and Northern Ireland. The energy would be produced onshore and offshore wind, tidal energy and clean hydrogen energy and nuclear energy, but the last being only used in an emergency. This would be clean British power, would prevent future crises and half a million jobs will be created, all with the purpose of cheaper bills by 2030.

The committee enters a crisis. Protests have erupted in Scotland rejecting that nuclear plants be activated in their territory and rioting is starting to break out in all of the United Kingdom. The energy supply for England is running out and putting at risk millions of lives.

 

UNCTAD

Legalization and industrial uses of hemp

The Committee discusses the legalization of hemp, a low-psychoactive variant of cannabis, and its impact on industries and agriculture. Thailand highlights its importance, while China mentions the potential benefits.

Russia supports hemp exploration, worrying about legalization and its control, but believes it could improve the abuse situation if legalized. Other countries criticize the idea because of its difficulty of cultivation and fear of addiction.The Republic of Burkina Faso points out the danger that legalization could present, the economic problems and the misuse of the plant. The United Kingdom supports legalization for agriculture, medicine and revolutionizing industry.Brazil supports hemp for its environmental impact and multiple uses. The U.S. sees it as medicinal rather than recreational, while France seeks a healthy and responsible solution. Russia maintains concerns about addiction. Japan advocates limiting its medical use to avoid long-term addiction. Australia stresses the importance of licensing to control abuse. Countries discuss regulation, funding and advertising of hemp. Spain expects hemp to benefit farmers and medicine. The plant's potential for cleaning the environment is highlighted.

Debate centers on psychoactive effects, with a majority arguing that they are possible, while Japan opposes medicinal use and high consumption. Russia suggests using certain parts of the plant. Thailand emphasizes hemp's benefits in pain relief and stress reduction. China advocates finding real solutions. It is mentioned that industrial legalization should consider recreational use and possible addiction. Brazil insists on focusing on industrial legalization, not medicinal or recreational. It highlights the historical importance of hemp in industries.The United States proposes to close cotton mills in favor of hemp, which raises questions about its environmental and economic impact. Debate on the regulation of hemp and its economic viability as a replacement for cotton.

bottom of page